Solceller ger bara enstaka procent av sin kapacitet under vintermånaderna, då effektbehovet är som störst. Under förutsättning att man skottar bort snön på dem . . .
Då ingen lokaltidning kommer den förste maj, läste jag gratistidningen “Villalivet” och studsade till av en rubrik:
Jag unnar “svenskarna” att spendera sina pengar som de vill: 38 miljarder i “grön teknik”. Men här betalar jag ju en stor del via skatterna.
Jag hinner inte kolla hur mycket subventioner Energimyndigheten betalade uti fjol, Men DU kanske kan göra det och lägga några siffror i kommentarerna.
På Dina breddgrader är utbytet förstås avsevärt bättre än här upp I Sthlm. Min fars brf består av ett drygt 60-tal radhus så värmeförlusterna är väl hyfsat stora vid distribution av varmvattnet (en värmecentral). Hur de f.ö löst detta vet jag inte.
Göran Åkesson
Tack för mycket intressant information. Hur ofta presenteras en samlad bild på hur stora subventioner och investeringar som totalt görs och har gjorts av skattemedel? Vem ansvarar för analys och redovisning inkl avkastning? Jag är jätteintresserad av löpande uppföljningar.
Energimyndigheten är en av Regeringens myndigheter för allsköns allmosor på skattebetarnas bekostnad. Här är ett utdrag av något av dessa:
• Transport, tunga fordon & laddinfrastruktur till regionala ekektrifieringsentreprenörer: hittills 1960 MSEK, nytt för 2024 850 MSEK;
• Transport elanpassning: elbussar 20% av investeringsutgiften, lätta fordon upp till 50 tkr per fordon, utsläppsfria tunga fordon 25% av investeringsutgiften, miljöverksamhet 20% av i-utgiften;
• Biogasstöd: för produktion av biogas anslaget 900 MSEK för 2024
• Industriklivet: budget för 2024 1457 MSEK för projekt t.o.m. 2031, avseende a)projekt för processindustri betr. utsläpp av växthusgaser, b)’negativa utsläpp’, läs CCS, c)’strategiskt viktiga insatser för industrin’- vilket kan avse vad-som-helst;
• Solceller; privatinvesteringar inkluderat; a)20% nätanslutna, b)50% lagring av egenproducerad energi, dvs batterier, c) 50% laddningspunkt för bil.
Ett axplock; Energimyndigheten behövs inte; bidrar endast till en accelererad miljö- och energisäkerhetsförstörelse. Pengaströmmem ska ses mot t.ex en utökad kader fattigpensionärer, och utarmad skola och sjukvård.
Thorleif, helt riktigt kan teknik förbättras. Om det var molnigt 2 – 3 dagar i följd aktiverades elpatronen i 160-literstanken. Denna tank är dåligt isolerad och mycket värme går förlorad under natten. Patronen är numera bortkopplad och jag har istället anslutit en liten, MYCKET VÄLISOLERAD tank med termostat och elpatron efter den stora tanken. Stor besparing!
@Petter Wulff
Må så vara att det du skriver stämmer. Det som inte går att komma ifrån är dock att solceller enbart producerar tillräckligt med el under cirka 1/4 del av årets alla timmar och då räknar jag snällt. Varför 1/4 del kanske någon undrar över. Lösningen är att 50% av tiden är det natt och 25% av året är solen så låg att ingen produktion sker, tillsammans ger det 75% bortfall som måste ersättas av något annat.
Vind kanske någon ropar. Mja, visst när det blåser räcker det säkert till men när varken sol och vind inte producerar. Vad ska vi ha då? Vattenkraft? Den som används som reglering och finns i norr. Vad ska vi i söder ha då?
Biokraft ropar någon. Var ska biomedlet komma ifrån då? Då avverkning av skog ska minska eller till och med förbjudas.
Då återstår kol, olja, gas och kärnkraft. Kol och förmodligen olja går bort då ingen vill stå med svarte petter och G7 har enats att kol ska avvecklas.
Kärnkraft får inte byggas enligt många. Vilket då gör att gas står kvar som ersättare. Frågan är då bara var all denna gas ska komma ifrån?
Antar att du Petter vill ha el dygnet runt och inte bara när sol & vind producerar.
Ställ solcellsproduktionen mot elbehovet, så blir det mindre konstigt. Kylskåp och frysar får jobba hårt på sommaren.
Mina far installerade solfångarpaneler för varmvatten-uppvärmning i deras brf-förening i Stockolm för snart 30 år sedan. Fick även bidrag. Trots äldre teknik blev det en bra affär. Kanske hög tid att uppdatera tekniken?
Bodde vi kvar i Sverige skulle vi välja en panel som värmer varmvatten före solceller. De har hög verkningsgrad. En sådan installerad vi på vårt hus på Teneriffa för nästan 24 år sedan.
Fungerar fortfarande utan service!
Små billiga växelriktare dök upp för ca tio år sedan. Eftersom Spanien fram till 2018 hade solskatt lade jag det projektet på hyllan.
För drygt två år sedan köpte jag två solpaneler, 370W och 200 W samt en 600W växleriktare.
Jag valde att installera själv, illegalt, för 470 Euro, legalt kostar det det dubbla. Bara stämpelavgiften är 400 Euro. 200W-panelen är timerstyrd så att den bara bidrar på för- och eftermiddagen. Besparingen är 23%. Det gör att investeringen är betald på 30 månader.
Att installera med batterier och dyrbara växelriktare skulle jag inte ge mig på. Vårt hus har inget behov av att värmas eller kylas på grund ett gynnsamt klimat. IPCC gillar inte klimat som är vänlig mot människor och grönska.
Leave a Reply
Baktalar utan argument !
Dr. Steven Koonin var president Obamas främste rådgivare om klimat
Det är få tidningar som lägger ut insändare på nätet och ännu färre som har posterna öppna utan betalvägg. Norra Skåne i Hässleholm är en av de få. Ett sentida meningsutbyte är en bra illustration till den andefattiga argumentationen från alarmisterna.
Därför har alarmisterna inga sakliga argument, som håller för granskning. Istället angriper de sannings-sägarna personligen med misstänkliggörande av olika slag.
Debatten började med Göran Anderssons inlägg den 11/4: “Viktig ögonöppnare mot den stora klimatbluffen”. Där rekommenderade han videon “Climate:The Movie (the cold truth)”, där flera vetenskapsmän presenterade fakta som visar att ingen “klimatkris” finns samt det ohederliga agerandet av media och företrädare för ansvariga myndigheter.
Svensson anstränger sig att misstänkliggöra videons deltagare med uppgifter om annat än klimatfrågan som de varit engagerade med. Där visar han sin oförmåga till logik. Han bara utgår från att den som arbetat för ett oljebolag måste “vara köpt” av bolaget att motarbeta IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Utan referens till några fakta. Han bortser från att oljebolag finns bland de största sponsorerna av klimat-aktivistiska organisationer, NGO.
Han demonstrerar sin världsuppfattning om politikens suveränitet med anmärkningen att William Happer “avskedades 1993 av Clintonadministrationen” efter oenighet om ozonhålet. Men den som tänker efter inser att det stärker förtroendet för Happer. Denne hade givetvis mycket större kunskap än politikern Clinton och han visade civilkurage genom att stå upp för sitt kunnande. Det inger förtroende.
Som ett brev på posten kom ett kritiskt svar på min rekommendation att se dokumentären “Climate:The Movie (The cold truth)”.
Insändarskribenten som svarat har ej bemödat sig att se filmen och någon specifik kritik gällande innehållet finns inte med. Kritikern inriktar sig istället på att försöka misskreditera och avfärda de vetenskapsmän som innehar huvudrollerna i dokumentären och som jag benämner som “välrenommerade forskare”.
Låt oss då titta på hur skribenten karaktäriserar Steven Koonin (SK) som exempel.
(SK) avfärdas som teoretisk fysiker och anställd som chefsforskare på BP.
Syftet som skribenten har med denna karaktärisering av SK är att han inte kan något om klimatet och att han är en suspekt person som arbetat för ett oljebolag.
Det korta svaret är att han är utbildad (doktorerat) teoretisk fysiker med datamodellering som specialitet. Han har dock under en lång karriär hunnit täcka in ett stort antal forskningsfält däribland klimatet. På BP var han chefsforskare (2004-09) med inriktning att lyfta förnybara energikällor och arbetade senare (2009-11) i Obama administrationen som vice direktör på energidepartementet med uppgift att främja kapital till nya energiteknologier för att minska CO2 utsläpp.
Det längre svaret till varför jag anser honom som “välrenommerad” finner vi i presentationen av SK på Hoover Institutet som är en underavdelning till Berkeley University i Kalifornien. Jag ger en något förkortad version.
SK är professor vid New York University. Hans nuvarande forskning fokuserar på klimatvetenskap och energiteknik. SK innehar samtidigt två andra liknande utnämningar. SK har sedan 2014 förespråkat en mer korrekt, fullständig och öppen offentlig redovisning av klimat och energifrågor.
I nästan trettio år har SK varit professor i teoretisk fysik vid Caltech där han också tjänstgjorde som vicepresident och provost, som provost hade ansvar för mer än 300 forskare.
SK är medlem i den amerikanska vetenskapsakademin och han tillhör Jason-gruppen som är utsedd lösa problem åt den amerikanska regeringen.
SK är förvaltare av Institutet för Försvarsanalyser sedan 2014.
SK har och haft höga positioner vid ett antal högkvalificerade laboratorier i USA.
SK är författare till en lärobok, Computational Physics (1985).
SK är författare till en bästsäljare, klimatboken Unsettled (2021) som är en kritisk gransk-ning av IPCC-rapporterna.
SK har över 200 publicerade vetenskapliga artiklar i många ämnen, även klimatet.
Därmed överlämnar jag till läsaren att avgöra om Steven Koonin är en välrenommerad forskare som jag påstår eller om han kan avfärdas som en charlatan som vår kritiker insinuerar.
Till sist, jag kan plocka fram liknande beskrivningar för William Happer, Richard Lindzen och John Clauser men det vore, enligt mig, att gå över ån efter vatten.
Det vi har fått bevittna i denna insändarduell är ett typiskt agerande som utmärker de som förespråkar en klimatkris. Bemöt inte argument, baktala personen istället.
Han saknar elementär logik och efterlyser fakta om “hur de fossila bränslena kan ersättas”. De behöver ju inte alls ersättas, när man insett att mer koldioxid är bra för hela mänsklig-heten. De “förnybara” energislagen är olönsamma och behövs inte.
Hans förblindelse visas i det avslutande stycket:
En otäck aspekt är att filmen driver tesen att klimatproblemen används av regeringar, myndigheter och exempelvis FN och media för att kontrollera befolkningen, inskränka folkets rättigheter och frihet och skada demokratin. Sammanfattningsvis en ganska otäck film som sprider fake news!
Det hemska och otäcka är att just den “tesen” är drivkraften bakom hela bedrägeriet med “klimatkrisen”, vilket redovisas i många poster här, ex.vis: “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi”.
Tio miljoner år för naturen att återhämta sig? Thomas P är ute och cyklar som vanligt! Varför kan du inte läsa på om geologiska skeenden i stället för att vräka ur dig helt galna påståenden då kanske din klimathysteri skulle dämpas? Men om man har som födkrok att bejaka klimatalarmismen så kan det ju bli så att bidragspengarna försvinner?
@Thomas P
Vad är mest tydligt på berg?
Är det beviset på en betydligt högre trädgräns du avser där glaciärer drar sig tillbaka? Förklara vad du avser tack.
Hur ska vi kunna frysa ned oss? Guterres med flera anser ju att jorden brinner.
Har du bevis för att det tar 10 miljoner år eller mer för naturen att återhämta sig efter en katastrof? Det tog inte så lång tid för ön Surtsey att få växtlighet och djurliv i alla fall.
Var eller hur antyder jag att jag accepterar en massutrotning? Det är din tolkning som dessutom är felaktig..
Jag anser att såväl växtlighet som djurliv och mänsklighet kommer överleva just på grund av anpassningsförmåga. Vilket vulkanön Surtsey har visat. De som inte kan eller vill anpassa sig kommer tyvärr inte att överleva. Detta är alltså icke ett klimathotsproblem utan vad som gäller om du vill överleva.
@ Thomas P
Du måste försöka hålla isär frågeställningarna.
Videon visar att koldioxid inte har någon märkbar verkan på klimatet. Det betyder att “klimatpolitik” är meningslös.
Den visar även den förljugenhet som härskar i medias debatt och bland myndigheter, som t.o.m. förfalskar data.
Där hamnar din referens till “klimatkris”. Medias ständiga rapporter om extremväder visar INTE på tendenser till dramatisk ökning av sådana, tvärtom tenderar de flesta att avta.
Solens minskade aktivitet aviserar en period med så kallt klimat som i början på 1800-talet eller möjligen som på 1600-talet. DET är vad politiken borde förbereda oss för. Odlingsgränserna kommer att förskjutas söderut. Hur skall vi då få tillräckligt med mat ?
Det handlar alltså om en naturlig klimatförändring, vilket skett många gånger förr. Utan inverkan av koldioxid.
Försök lyfta dig ovan de lättlurades vilseledning.
Attans toppen påminner mig om Bjärtströms inlägg om Vätternrödingarna. De kunde inte simma längre norrut för att få svalka. Att de kunde simma 2m ner fanns inte med i hennes sinne.
Klimatkris, det mest tydliga är på berg. När jorden blir varmare flyttar klimatzonerna uppåt och djur och växter med dem, men sen når man den där attans toppen och då kommer man inte längre.
“Det har varit katastrofer tidigare med massutrotning. Ändå har såväl natur som djurliv klarat sig och till och med utvecklats.
Så vad är det som säger att samma sak inte sker igen?”
Det lär det säkert göra. Tar bara 10 miljoner år eller så för naturen att återhämta sig efter en sådan. En baggis i sammanhanget. Bara för oss att frysa ned oss under tiden och tina upp när jorden återhämtat sig…
Du har en mer realistisk syn här en de flesta av dina medskribenter när du accepterar att det är just en massutrotning det handlar om.
Det är helt enkelt fundamental klimatvetenskap att nästan alla typer av extremväder är oförändrade eller minskar i ett varmare klimat. Det enda någorlunda säkra undantaget är värmeböljor.
De klimathotsreligiösa vet att de inte kan skrämmas med att global uppvärmning innebär mindre extremväder. Så en av deras vanligaste lögner är att extremväder blir vanligare och intensivare.
Det finns självklart ingen etablerad teori om vad som har orsakat de moderna klimatförändringarna! Ingen hypotes har lyckats så bra att den är etablerad. Och hypotesen att allt beror på växthusgasutsläpp är motbevisad. Den håller helt enkelt inte vetenskapligt!
Det finns en etablerad teori om vad som orsakar svängningarna in och ut ur istider, men det handlar om klimatförändringar under tiotusentals år och längre tider. Den kan inte förklara klimatförändringar på tider som århundraden.
Då när norden var täckt av ett flera kilometer tjockt istäcke kan man snacka om klimatförändring och verkligt stora problem för ett helt gäng arter. För att överleva fick de flytta på sig och så sker även nu eftersom klimatet är i ständig förändring.
@Thomas P
Det har varit katastrofer tidigare med massutrotning. Ändå har såväl natur som djurliv klarat sig och till och med utvecklats.
Så vad är det som säger att samma sak inte sker igen?
Enligt er så kommer undergången om globala lufttemperaturen ökar med 1.5 grader och CO2-halten ökar något. Hur nu den globala lufttemperaturen mäts?
Förklara i så fall hur växtlighet och även djurliv kan klara temperaturer mellan -30 & +40 under ett år utan att försvinna.
Svaret om du inte ids förklara, kallas anpassningsförmåga om du nu har hört talas om det.
Att sköta skogar för att minimera bränder är icke klimat utan miljöarbete. Tyvärr blandas klimat och miljö ihop och anses av vissa som samma sak.
@Petter Wulff
Om jag tolkar vad som skrivs så gäller det i första hand öar där det kan ske viss utrotning. Frågan är bara av vad? Eftersom varken extrem värme, stormar eller torka är med som hot. Skulle tippa på att om miljön sköts med bland annat mindre utsläpp och överfiske/jakt så sköter moder natur om detta alldeles utmärkt.
Eftersom du har hittat att klimatförändringarna är ett hot, så kanske du kan specificera vilka hot som avses. Jag hittar inte vilka hoten ska vara. Som nu inte motsägs i AR6 WG1.
För i så fall är frågan vilken av rapporterna man ska lita på.
Klimatkris, katastrofer är definitionsmässigt sådant som händer sällan och därför är det svårt att få tydlig statistik, speciellt när det finns andra faktorer som också kan påverka, typ hur man sköter skogarna. IPCC påstår inte att det inte finns någon ökning, bara att det inte går att avgöra säkert.
Då är det lättare att mäta sådant som CO2-halt, global temperatur och havsnivå och se hur de ökar.
“KLIMATNÖDLÄGE & KLIMATKRIS ” är inte vetenskapliga ord så de platsar inte i IPCC:s rapporter. Om det är är att se som nödläge eller inte är något som läsarna får bedöma själva utifrån beskrivningarna av de väntade konsekvenserna.
Finns ingen klimatkris: Tack för ett sakorienterat inlägg. Kan ge dig rätt i att ordet kris/crisis tycks undvikas i WG2. Men när man talar om att många arter är ”threatened with extnction” på grund av klimatförändringarna är det uppenbarligen allvar. Det hotet gäller minst 25% av landlevande arter på alla kontinenter utom Afrika (WG2 2022, s 2150).
Efter solsken kommer regn och efter höger kommer vänster. Offentliga finanser och skattetryck kommer att stå i centrum när vi nu närmar oss slutet på den nyliberala epoken och går mot ökat vänster-inflytande (beror dock på hur det överstatliga “projektet” framskrider.
Frågan är om vi först måste genomleva ett storkrig på europeisk mark? Eller om det räcker med ett globalt handelskrig mellan öst och väst? Ett krig alla (utom de rikaste då) förlorar på. Utrikespolitik är för särskilt de mest dominanta länderna numera en affär för särintresset och deras makt. Klimatet tillhör numera ett sådant särintresse trots att det saluförs som en för oss alla existentiell fråga.
@ Petter Wulff/Thomas P anser uppenbarligen att IPCC inte är tillräckligt alarmistiska, varför de hittar på egna förljugna alarmistiska förutsägelser, som dessutom saknar all förankring till verkligheten såsom vi upplever den.
@Petter Wulff och Thomas P och i viss mån Alf Thuresson.
Ni har alla påstått på något sätt att översvämningsrisken är överhängande med bland annat en kvadratisk term enligt Thomas P.
Hur kommer det sig då att i IPCC – AR6 – WG1 – Chapter 11, sida 1569 inte finns några trender på globala översvämningar.
Samma sak med torka, extrem värme, stormar eller skogsbränder. Det står att de inte vet eller har låg konfidens.
Thomas P borde veta vad konfidens innebär som har läst på universitet.
Ni kan alla tre få ange var i IPCC senaste utvärderingsrapport orden KLIMATNÖDLÄGE & KLIMATKRIS förekommer.
OBS!
SPM är inte giltig då den skrivs ihop av politiker för politiker.
Så frågan är varför ni sprider lögner om kriser som IPCC själva anser inte finns eller har väldigt låg risk? Ni hänvisar ju till IPCC, så varför följer ni inte vad som skrivs.
“Han bara utgår från att den som arbetat för ett oljebolag måste “vara köpt” av bolaget att motarbeta IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. ”
Och detta skulle vara värre än Görans inlägg där han anklagar hela forskningsfältet för att vara köpt av statliga anslag? (Som om alla världens stater hade samma agenda) Dubbla måttstockar kallas sådant.
Hur kan en kris som inte existerar fördjupas?
Roligt att när en påstod kris inte finns i IPCC då blir det en tanke om en kris i IPCC.
Det är även roligt att den mängd forskare som hävdar en växthuseffekt inte ger sig tillkänna med namn i motsvarande grand som de forskare som inte hävdar en växthuseffekt gör. Hur vet man då vad som är vad?
Om man inte förstår hur en agenda påverkar forskningen, speciellt publicering av forskning, då har man nog inte förstått någonting.
Det finns inga bevis på att människan har en dominerande effekt på klimatet. När det inte ens går att med ett praktiskt experiment påvisa en växthuseffekt hur kan man då påstå att människan påverkar klimatet?
Sture: Bra att få mothugg, men det slinter en del.
1. IPCCs arbetsgrupp 1, WG1, beskriver fysiken bakom klimatutvecklingen. Konsekvenserna beskrivs i WG2. Det är där kristankarna finns och hör hemna.
2. Mängden klimatforskare som accepterar växthusteorin har vid gjorda undersökningar visat sig vida överträffa mängden däremot.
3. Klimatförändringar har alltid pågått, men människans dominerande påverkan på klimatet är något nytt.
4. IPCC bygger på forskning och inkluderar politiker. Du ser världen som om den vore en flugsnappare – i svart och vitt. Du kastar ut huvuddelen av världens klimatforskning för att det finns politisk komponent. Varför inte visa mer klimatsans?
@Petter W
Du är vilseledd av den förljugenhet, som kännetecknar det du kallar “den etablerade klimatforskningen”.
1. IPCC har inte stöd för någon “Klimatkris” i de rapporter som den egna arbetsgruppen WGI presenterat. Du stöder dig således INTE på “etablerad forskning” utan på de förvanskade uppgifter politikerna i IPCC kablar ut.
2. Ett mycket stort antal ETABLERADE toppforskare bestrider IPCC:s påståenden om koldioxidens dominerande verkan, vilket offentliggjorts av nätverket CLINTEL. Dess kritik av IPCC:s senaste rapport är mördande. IPCC framstår som charlataner.
3. Ingen bestrider att det pågår klimatförändringar. Sådana har alltid pågått och kommer alltid att pågå. Vad de har för verkan på biologisk mångfald och annat har inte ett dugg med IPCC:s kompetens att göra. Dess offentliga agerande visar att där inte finns förståelse för vetenskapens grundläggande förutsättningar: öppenhet, hederlighet, kreativitet och mycket arbete. En riktig forskare låtsas inte som om Solens inverkan sakar intresse, när den bevisats redan 1801.Och Henrik Svensmark utförligt bevisat hur den går till.
4. I dess beslutande församling har IPCC en kvalificerad majoritet av världens diktaturer. Det är ett helpolitiskt organ, som inte förtjänar minsta trovärdighet om vetenskap.
Petter W
Enigheten inom klimatvetenskapen är inget att skryta med.
Det blir lätt enfald!
Eller hur förklara den stora solens roll i klimatet och dess variationer?
Det finns i den värld du tillhör ingen plats för dessa variationer, något som påverkat klimatet före CO2 hypotesen och kanske kan göra det idag också?
Notrixzone idag har en bra sammanställning.
Rolf H C: Hassler är i sin utredning tydlig med att han utgår från den etablerade klimatforskningen. Bluffmakare får du leta på annat håll. De kan springa lösa lite varstans.
Helt oberoende av Steven Koonins kvalifikationer pågår en klimatförändring. Det finns en etablerad teori om varför.
Nästa fråga är om det innebär en klimatkris. Mycket talar för att klimatförändringen fördjupar krisen för den biologiska mångfalden och förskjuter odlingsförutsättningar i negativ riktning.
Att kalla sanningen kalla sanningen är alltså inte särskilt vederhäftigt.
En stor bluffmakare i klimatfrågan finner vi i nationalekonomen, John Hassler, som på Regeringens uppdrag utreder vilken klimatpolitik som skall föras i Sverige. Hans rekommendation är att följa EUs. Jag hade tillfälle att lyssna till honom när han var inbjuden till FEF, Företagsekonomiska Föreningen för en tid sedan. Det blev rena Maranatamötet för alla i publiken utom undertecknad tillhörde klimathysterisekten!
Jag gjorde en del faktamässiga invändning ar som han bara viftade åt sidan och jag märkte hur irritationen växte mot mig till att jag kunde förnimma rena lynchningsvibbar.
Men mötet5 gav också klarhet: Jag har inte kunnat förstå hur KVA kunde ge Nobelpris till en av modellfabrikörerna för prognostisering av det kommande klimatet när modellen inte ens klarar att stämma på historiska data. Jo, John Hassler sitter i den Nobelkommittén!
Leave a Reply
Logiskt nonsens från IPCC
Albert Einstein: There are two things that are infinte: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe.
(Endast två saker är oändliga, universum och mänsklig dumhet: men jag är inte säker på att det gäller universum.)
IPCC grundar sig på totalt vettlös argumentation
Jag får ofta frågan: Vad är IPCC:s bevis ?
För att bli klokare, vände vi oss till institutionen med svenska folkets uppdrag som “expert-organ” för att bevara och utveckla kunnandet om väder och klimat: SMHI, Sveriges Meteo-rologiska och Hydrologiska Institut. Och vi fick svar från dess generaldirektör:
SMHI är “delägare” i IPCC. Svaret har säkert kommit från IPCC. Det överensstämmer med besked direkt från IPCC i andra sammanhang.
Logiken är hisnande:
1. därför finns inte något sådant som “dagens naturliga klimat”.Alltså: De naturliga faktorerna är alltför okända för att en sådan beräkning skall kunna göras.
2. Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påver-kan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan.
För datorsimuleringar till dessa “klimatmodeller” behöver man GIVETVIS alla de naturliga faktorer, som driver det riktiga klimatet. DE FAKTORER MAN INTE KÄNNER TILL. Som där-för måste “antas” d.v.s. gissas. Av de c:a 80 parametrar, som simuleringarna behöver, torde knappast fler än 30 vara någorlunda väl kända. Man matar alltså in 50 gissningar, som sedan tröskas igenom 3 miljoner omräkningar.
Detta är så hialöst stolligt att det inte finns ord för det.
3. Men värre blir det. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
“Entydigt” när hundra modeller har en spridning sig emellan på 300 %. “
Inte går att förklara”, när Solens påverkan varit rapporterad sedan 1801 och NASA publicerat en bok med titeln: “Sun, Weather and Climate” 1978.
Ingen blir “expert” bara för att han blir utnämnd till expert. Särskilt om utnämningen kommer från helt okunniga politiker. Expert blir bara den som genom sitt arbete visat sig kunnigare och mer kompetent än andra inom samma disciplin och fått erkänsla för det av sina kunniga kollegor. Det var förutsättningen för att bli utnämnd till “professor” förr i tiden.
Jag bevittnade 1959 hur politiken degraderade “Generaldirektör” från kompetent chef för expertmyndigheter till försörjningspositioner till avdankade politiker. Inom politiken tycks respektive myndighets väl och ve vara underordnad önskan att försörja en politikerkollega.
Sedan aktivister numera nått politiska positioner och börjat lägga sig i utnämningarna har titeln “professor” blivit en garanti för politisk korrekthet, vilket vanligen förutsätter en snedvriden syn på fakta. En okunnig politiker, som blivit GD på SMHI och behöver expertråd, kan bara finna politisk korrekta professorer i sin stab.
SMHI är inte längre ett “expertorgan” utan ett propagandaorgan för den politiska aktivism som IPCC står för. Och IPCC är skapat utan förutsättningar att kunna bli en meningsfull “expert”.
Själva idén att referera något så svårt som “klimat” till “experter” lockade världens politiker, som då såg sig slippa ta eget ansvar för vad som förväntades bli svåra beslut. Men en församling som har en kvalificerad majoritet av representanter för världens diktatorer kan aldrig reformeras till en hederlig institution styrd av förnuft med respekt för fakta.
“Klimatkrisen” är historiens mest omfattande bedrägeri !
Alt Turesson, IPCC har inte haft ett rätt i sina prognoser så kom inte här och far med osanning. Det är bara ohederligt och förvärrar bara situationen för era manipulationer med fakta. Utan den styrda MSM-medias propaganda hade ingen trott på era sagor om CO2 och den av er överdrivna påverkan som den påstås ha.
PW,
Det mesta du säger, uttalar dig om, etc baseras på kunnande och vetande från hundratals år tillbaka.
@Petter W
Tack Petter för att du så tydligt illustrerar alarmisters logiska tillkortakommanden.
Posten handlar inte alls om “det senaste halvseklets klimatförändring” utan om IPCC:s utomordentligt väl uppvisade brister vad gäller logik, kunnande och seriositet.
William Herschels rapport 1801 och NASA:s fylliga bok 1978 visar på väl belagd inverkan på klimatet av Solen. När IPCC påstår att “uppvärmningen inte kan förklaras” av annat än mänsklig påverkan, visar de dramatiska brister i seriositet och kompetens.
Har de inte studerat Herschel och NASA ? Fullständigt otroligt av ett organ som säger sig arbeta med “vetenskap”.
Eller har de inte förstått vad rapporterna betyder ? Utmanande inkompetens.
Eller har de förstått, men döljer betydelsen ? Djupt ohederligt, vilket bekräftar att de endast förstår politik.
Tänk efter, innan du skriver nästa gång.
Att det senaste halvseklets klimatförändring skulle kunna förklaras med två texter från tiden innan förändringen manifesterat sig är en fascinerande kullerbytta i logikens utmarker.
IPCC:s prognoser har aldrig stämt. Trender har fått sänkas mellan varje rapportomgång och har ändå slagit fel.
# Alf Turesson
Data från isborrkärnor har visat att den långtgående trenden är att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden som vi med tanke på hur länge den varat antagligen befinner oss i slutet av är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.
Vi får vara glada så länge som värmen håller i sig. En kallare jord är nämligen ett betydligt större hot än ett varmare och grönare klimat.
Alf Turesson
?
Klimatsans experter med Sture i toppen har under många långa år bestämt påstått att det blivit kallare på jorden. IPCC:s prognoser om varmare klimat visar sig stämma till punkt och pricka, så frågan är, varför är era experter mer trovärdiga när dom hela tiden har haft fel? Eller, låt höra, det kanske inte finns någon kvar i ledet som hävdar att det blivit kallare på jorden. Det kanske smyger sig in en eftertanke även i erat gäng.
@Thomas P
Du skrev att man måste ha bra indata, varför gäller inte det med temperatur. I stort sätt alla temperaturavläsningar sker där de påverkas av värme på något sätt. De kan vara nära vägar eller väggar som återreflekterar värme eller varför inte nära värmeutsläpp från A/C. Inte att förglömma alla dessa flygplatser med asfalt och varma avgaser från jetmotorerna.
Dags att åter flytta ut alla officiella temperaturmätare på landsbygden och att den elektroniska känselkroppen sitter mot en metallbit för att utjämna dessa tillfälliga temperaturhopp som dåtidens temperaturmätare hade inbyggd.
Sen får vi hur bra de så kallade klimatmodellerna klarar av att spå korrekt.
Naturligtvis gäller korrekt indata all indata, eller hur Thomas. Så att manipulera forntida temperaturer är alltså fel. För vad är det som säger att dessa gamla mätvärden är fel, det kan lika gärna vara nutidens mätdata som tas fram felaktigt.
Thomas P
Statistik är sammanställning av det som har hänt och det som är mätt och noterat.
Prognoser är det som man på varierande grunder tror ska hända. Klimat är medelvärdet av väder och om man tror sig kunna modellera klimatet 75 år framåt så tvivlar jag på att det går. Särskilt om man baserar modellen framför allt på ändringar i CO2.
2.
När temperaturökningen avstannat (hiatus) mellan t.ex ENSO-fenomenen myntades begreppet “Climatechange” och nu senast när vi sett större köldfenomen runt jorden fann nämligen “ny forskning” svaret på detta som “Polar Vortex” och “AMOC-change”. Orsaken påstås förstås vara koldioxiden! Inget annat. Skulle vi se fortsatta köldfenomen utan förändring av golfströmnen och jetvindar lär “ny forskning” hitta nya orsaker till att koldioxiden ska stå kvar på altaret. Amen!
1.
Med uppdraget har “forskarna” utgått från en noterad temperaturökning från Lilla Istiden eller rättare sagt från en tid då vi haft temp statistik (industrialiseringen) på Norra Hemisfären. Därefter har man som huvud-variabel försökt anpassa (modellera) verifierbar statistik från koldioxidkällor (= utsläpps-faktorer) till nämnda naturliga och något ökande temperatur-kurva. Utsläpps-volymerna har förstås ökat med ökande befolkning vilket då medför en ökande temperatur i framtids-modellerna. Svårare än så är inte grundmodellen. Resten (t.ex återkopplingar) är ifyllnad och förstås otroligt komplicerat men i sig bara marginaleffekter givet koldioxidens position i modellerna.
Alla vet att världen inte klarar sig utan fossilbränslen på länge än (kossornas pruttar en försäkring osv). Vad händer om det blir kallare ( inte så sannolikt globalt på “kort sikt” )? Jo brasklapparna är ju att även koldioxiden kan orsaka kyla :
AGW 》Climatechange 》 Polar Vortex/Amoc.
Göran för att testa om en modell stämmer måste man ha både indata och några utdata att jämföra med, dvs vi måste ha bra data både för allt sådant som koldioxidhalt, solaktivitet och vad annat man nu menar påverkar och man måste också veta hur klimatet såg ut vid den tiden. Har man inte indata spelar ingen roll hur bra modellen är, vi kan i alla fall inte säga om den är korrekt.
Det är egentligen inte så konstigt att klimatalarmisternas datormodeller inte stämmer med verkligheten. Klimat är kaos. Det går inte att beräkna kaos. Det finns helt enkelt för många variabler.
En av datorsimuleringarnas upphovsmän matematikern John von Neumannhar har sagt så här om detta.
“Får jag välja fyra parametrar, så kan jag få till en elefant. Får jag välja fem, så kan jag få den att vifta med snabeln också.”
Om en model som ska simulera något då ska modellen stämma över allt så att säga. Det innebär att klimatmodellerna ska kunna simulera klimatet vid vilken tid som helst. Den ska stämma för romartiden, för medeltiden, för stenåldern för 1 miljon år sedan osv. Gör IPCC:s modeller det?
Jag har lite svårt att se att de skulle stämma under tider då koldioxiden ökat medan temperaturen har minskat och tvärtom.
Karl Erik, jag *VET* att man inte kan förutsäga väder mer än några dagar framåt, men man kan likafullt göra statistik på det. Medeltemperatur på olika platser, om modellen får med sådant som ENSO osv.
Upp med bevis! Visa att era påståenden om solen fungerar!
Givetvis bör IPCC avvecklas och så även Copernicus, samt ett stort antal andra propagandaorganisationer. IPCC grundades inte för att förutsättningslöst ta reda på vad som styr klimatet, utan för att påvisa människans fördärvliga påverkan av detsamma. Halsstarrigt har de låst fast sig vid att koldioxid är den faktor som på ett avgörande sätt styr klimatet och inga som helst tvivel på det accepteras. Detta är inte vetenskap. Det är maktfullkomlighet, lögn och bedrägeri! Inga vettiga beslut kan fattas när endast lögner redovisas. Dessutom är målet att få ner temperaturen till den nivå som rådde under lilla istiden förkastligt, då det skulle innebära minskad biologisk aktivitet och därmed svält.
Chefer ska givetvis ha sakkunskap inom det område de ska leda. En chef på Smhi ska därför ha gedigna kunskaper inom atmosfärfysik för att kunna leda och förstå verksamheten, vilket politiker inte har. Kompetens inom relevant område borde också vara ett krav inom andra verksamheter, som t.ex. i Vattenfall. Där borde det inte duga med en ekonom på vd-posten, utan kravet borde vara minst civilingenjörsutbildning med mångårig erfarenhet. Det måste bli ett slut på tillsättandet av avdankade politiker på poster de saknar kompetens för.
Klimatmodeller är precis som namnet antyder inget annat än modeller, som styrs av vad som matats in i modellen. Ju fler missvisande antaganden som matas in desto större blir modellens felvisning. Att sätta tilltro till dessa missvisande modeller är att grovt förvanska verkligheten. Lika illa är det att sätta tilltro till IPCC:s köpta s.k. klimatforskare vars ledstjärna är den egna inkomsten, som uteblir om de har en annan uppfattning än den av IPCC vedertagna.
Thomas P
Datormodeller för väder stämmer mycket bra för tre dygn framåt, hyfsat bra för 10 dygn men inte alls för längre än 14 dygn. Varför ska man då ens försöka göra modeller för klimatet (som ju bara är väder under lång tid) som innehåller så många parametrar. Flera av parametrarna varierar kaotiskt och går inte att förutsäga över längre tid.
Tror man att det bara är CO2 som påverkar klimatet, då är det betydligt enklare. De som allra mest påverkar är dock solen, haven och molnen. Av dessa är väl solen och haven mest konsistenta och förutsägbara.
Jag väntar ännu på att ni “experter” skall ta en existerande klimatmodell och modifiera med vilka naturliga faktorer ni nu vill klämma in, plocka bort inverkan av CO2 på något fysikaliskt rimligt sätt och få resultatet att stämma med observerat klimat minst lika väl som de modeller vi redan har.
(Och då menar jag inte bara jordens medeltemperatur utan hela vädersystemen. En enstaka parameter som global medeltemperatur kan man alltid trixa till om man inte är så noga)
Leave a Reply
Tyska el-kaoset allt värre !
Figur 1. Fabulösa svängningar av tysk elproduktion och elpris
Elpriset svänger mellan + 190 €/MWh och – 60 €/MWh och ligger ofta på + 100 €/MWh.
Högerklicka på bilden, så kan du se den i full skala.
Figur 2. Jämförelse mellan Tyskland och Frankrike
Den franska kärnkraften ger en stabil marknad med måttligare elpriser. När det tyska elpriset blir negativt kan Frankrike passa på att importera.
Notera att Frankrike inte låter sina priser styras av de tyska. Det är således godkänt inom EU, så att vi i Sverige också borde kunna göra så.
När Bryssel ringer till svenska politiker och säger hoppa så frågar de bara hur högt? Ett mesigare gäng ja-sägare får man leta efter med ljus och lykta i det som numera kallas “Bror Duktig-landet”! “Absurdistan” är andra vanligt förekommande epitet på Sverige!
Tyvärr, vi har en Regering som inte vill hävda Sveriges suveränitet!
Leave a Reply
Vattenfall, fossilfritt + CCU
Vattenfall kör ofta reklamfilm på TV4: “Fossilfritt inom en generation”
Tillverkningen av en rad produkter, från bränslen till kläder och läkemedel, genererar idag stora mängder växthusgaser. Dessa utsläpp stärker växthuseffekten och driver på klimat-förändringarna. Men inom detta problem finns också potential: koldioxiden. Om den fångas upp och återanvänds för att skapa nya produkter, har vi förvandlat utsläpp till användbara resurser.
CCU (Carbon Capture and Utilization) är en process där koldioxid (CO2) fångas upp från utsläppskällor eller atmosfären och omvandlas till användbara produkter. Detta bidrar till att minska mängden CO2 i atmosfären.
+ – + – + – +
Ett “tekniskt” företags förfall till drömfabrik
Vattenfall drömmer om ett otal verklighetsfrämmande användningar av infångad koldioxid: “Metanol som mellanprodukt för att skapa mer komplexa molekyler, såsom gröndiesel, på ett sätt som är energieffektivt och hållbart.”
Först använder man energi för att fånga in gasen och hantera den med kompression eller nedkylning. För att sedan få metanol måste man givetvis använda MINST så mycket energi, som man fick vid dess förbränning. Sedan kallar man detta SLÖSERI med energi för “energieffektivt”.
Vidare skall man kombinera gasen med “vätgas för att producera elektriska bränslen för flygplan“. Voj, voj, vilken nyhet: ELEKTRISKA BRÄNSLEN ! Ett så fullständigt otekniskt uttryck kan ingen ingenjör ha tänkt ihop.
Komplexa molekyler i polymerer kan användas till förpackningsmaterial och byggmaterial. “Vissa mikroorganismer kan använda luftens koldioxid för att producera protein” d.v.s. livsmedel.
“Strävan efter att vara ledande i energiomställningen”
“Fossilfri elproduktion är grunden för vårt värdeskapande”
Slöseri med medborgarnas pengar
Vattenfall ägs ju av oss medborgare. All den “forskning” och “utveckling” de talar om, kommer de förstås försöka att genomföra. Det kommer att kosta oerhörda summor i rent slöseri på vettlösa drömmar.
Vattenfalls strategi med att vara ledande i energiomställningen och vanföreställningen om att fossilfri elproduktion i grunden är värdeskapande, säger allt om hur lögnerna hos dem får dominera över kunskap och rationalitet. Så fort jag hör något om att vi ska vara ett föregångsland eller ta på oss ledartröjan ryser jag, för då vet jag att något riktigt stolligt är på gång. Inbilska politiker tror att hela världen vill ta efter oss, medan de i själva verket gör sig till allmänt åtlöje.
Det har varit en kall natt nere på kontinenten. I natt noterade München -1,2 och i södra Österrike hade Insbrück-1,1 och Graz -1,4 grader. Ännu kallare var det högre upp där Feldberg/Schweiz (1486 m.ö.h) hade -4,6 grader. Kallast var det på Zugspitze (2960 m.ö.h.) med -15,1 grader. Om detta vill inte Svt berätta, endast extrem hetta ska påpekas.
Den enda lösningen betr. Vattenfall är att byta ut styrelse och verkställande ledning, men hur det ska kunna ske är för mig höljt i dunkel.
Det skulle samtidigt behövas att EN myndighet får totalansvar för Sveriges elförsörjning och energipolitik. Idag ‘samsas'(?) Svenska Kraftnät, i sin tur beroende av utländska nätoperatörer/ägare med delvis oförenliga energiproduktionsmål, med Energimarknadsinspektionen och Energimyndigheten utan klara mandat för ovanstående. Vattenfall är en proximyndighet som får uppgift att driva den aktuella regeringens ‘klimatambitioner’. Detta är i sin tur kopplat till en energiminister utan kompetent skolning för uppgiften.
Tyvärr är min egen prognos för Sveriges energiförsörjning en delvis kopia på Tysklands dito, med EUs benägna hjälp, eftersom övergripande klok ledning härom saknas. Dock har vi ännu kunnat rädda kvar delar av kärnkraften och kunnat luta oss tillbaka på vattenkraften, som dock slits ut i förtid av ökande intermittent elproduktion från ‘metallträd’ och solfångare.
Vanvettet har kommit i självsvängning och ingen är stark nog i Sverige att bryta sig ur galenskapen av partierna. Elsa Widding försökte men hon blev utslängd från SD som numera får anses även de vara fångna i den klimathysteriska paradigmen. Media i västvärlden som med järnhand styrs av globala intressen fungerar som inpiskare i ledet om något parti mot förmodan skulle drista sig till att ha en mer verklighetsanpassad politik.
Statliga Vattenfall köper dyr reklamtid hos TV4 som statliga Telia (39% utan styrelseplats!) köpt för dyra pengar (10 Mdr av Bonnier) 2018 och som nu är värt ca hälften.
Vad f@# ska Telia där att göra när huvudägaren staten inte ens sitter med i styrelsen och enligt pressmeddelande tas på sängen av köpet?
Dåliga affärer tycks vara ett adelsmärke numera betr våra regeringar. Inkompetens och slarv med våra pengar.
Vad ämnar Bonnier göra med “våra 10 Mdr”? Starta om genom att köpa över nyckelpersoner?
C+O₂ ⇆ CO₂ – ΔH
Dom försöker att ändra termodynamiken…Galenskap!
Det rätta stället för koldioxiden måste vara vara växthus?
Koldioxid från industrin borde var billigare än den AGA suger ur luften.
Leave a Reply
Dansk el under mars 2024
Figur 1. Summan av Danmarks import och export under mars månad
Det framgår mycket tydligt att Danmark fungerar som transitland för el, som främst kommer från Sverige och Norge.
Figur 2. Elproduktionens fördelning på energislag
Det tydligaste intrycket är den nyckfulla produktionen av vindkraft, helt som förväntat av oss med insikt. Solkraften är obetydlig runt vårdagjämningen.
Figur 3. Tabell över produktion och konsumtion av el 2015 – mars 2024
Erzeugung = Produktion
Last = Elbehov
Danmark är beroende av import för 10 – 20 % av sitt behov. Exporten varierar mellan 20 och 45 % av det egna behovet. Under perioden har solkraftens effekt femfaldigats.
Den svenska motsvarigheten, Riksrevisionen, är underställd regeringen. Det gör stor skillnad på revisionens möjligheter att yttra sig. De tyska formuleringarna torde vara otänkbara av den svenska Riksrevisionen. Trots att de faktiskt är lika motiverade.
3 thoughts on “Bundesrechnungshof står över federala regeringen !”
Riksrevisionen är numera samma korrupta skit som riksdagen och gör som de blir tillsagda från Bryssel och Washington! Det är korkat att tro att Riksrevisionen skulle vara en fristående myndighet i det numera genomkorrupta Sverige.
Riksrevisionen är numera fristående från regeringen och sorterar direkt under riksdagen.
Formellt är det kanske så men vi vet också att den tyska domstol som hanterar konstitutionella frågor (minns ej namnet) fick på politiska grunder acceptera att brott lönar sig under C-19 då “krafter” fick domstolen att “ändra sig” betr av kvalificerade bedömare klara frågeställningar ifråga om inskränkningar av t.ex medborgarrätten.
Det har länge pågått ett “överstatligt” tryck mot enskilda länders suveränitet. Kom ihåg att makt skapas och stärks genom påverkan mot de människor vars huvuduppgift är att borga för rättssäkerheten. Vi ser t.ex hur det länge pågått en korrumperade “lawfare” i USA.
Leave a Reply
SN bekräftar media-enfald
SN, Södermanlands Nyheter, ingår i koncernen NTM, Norrköpings Tidningars Media AB
Koncernen ägs av en stiftelse och har således möjlighet att agera oberoende av övriga mediekoncerner, men håller lika hårt på censur av fakta om klimatet som Bonniers företag. Gunnar i Oxelösund har försökt att få in insändare om klimatet, men de har alltid blivit refuserade.
Nu har han gjort ett nytt försök enligt nedan, där IPCC:s heliga hypotes inte ifrågasätts. Men han utgår från att även det kommer att refuseras.
Jag visar den här dels för att illustrera hur även “oberoende” organ låter sig inrättas i den politiskt korrekta fåran och dels för att stimulera fler att skriva till sin lokaltidning. Med tiden urholkar droppen stenen.
+ – + – + – +
Enligt Naturvårdsverket släpper Sverige ut 45 miljoner ton koldioxidekvivalenter varje år. Sveriges skogar och all annan växtlighet suger upp 50 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Alltså är Sverige klimatneutralt. Debatten kan föras vidare om andra naturliga utsläpps-källor, om hur mycket vulkaner släpper ut av den nyttiga gasen (nyttig för växter) i relation till människans utsläpp i produktion och transporter. Men det är ju en annan statistisk femma. Det viktiga är att förstå alla växters starka beroende av denna gas.
+ – + – + – +
Intressant test
Vi får se om SN bryter mot sina vanor.
Jag har ju gjort samma erfarenheter. Under flera år har jag ungefär en gång i månaden sänt insändarmanus till ett tjugotal lokaltidningar. Jag får vara mycket glad om en enda tidning tar in texten, vilket händer ett par gånger om året. Då publicerar jag den här.
Hur “oberoende” media än är, visar de sig sammansvurna beträffande censureringen av fakta om klimatet.
+ – + – + – +
P. S.
Kartan visar med all önskvärd tydlighet att NTM skapat lokala medie-monopol.
Det är affärsmässigt logiskt, men borde naturligtvis åtföljas av tydligt ansvar för att låta alla legitima åsikter komma fram. Istället använder de monopolet till att censurera fakta och åsikter, som inte passar deras “värdegrund”.
Trevligt med alla aspekter omkring gasen koldioxid om eventuell uppvärmning . För min egen del fick jag mig boken ” Tänk om det blir kallare ” av skribenten Tege Tornvall . Tege har tidigare varit motorjournalist , så han är ingen dumbom att analysera . Den som tager sig an att studera bokens innehåll lär bli förvånad över dess historik vad gäller återkommande istider i norra Europa . Och mellanperioder av mindre istider i norra Europa ( mindre istider är överlevnad ) om än mindre skördar inom jordbruk. Ja , jag tycker att historiska skeenden är viktigt i sammanhanget vad gäller värmeperioder och kyligare perioder , vilket även kommer skeenden / växlingar i framtiden. Denna växling att i framtid kommer nya kylande perioder – ja det kan endast vi klimatsansare förutspå eller rättare sagt ha kunskap om . Klimathysteriker har endast TVÅ ORD för en framtid : GLOBAL UPPVÄRMNING ! Tänk till om det blir kallare i all statistik i en framtid ?
Thomas P
Hittar lite olika uppgifter på Stora Barriärrevets ålder, allt från 0,5 till 20 miljoner år. Det har alltså funnits under ett antal istider och ett antal mellanistider. Istider med 5-8 grader lägre temperatur än idag och mellanistider väsentligt varmare än nuvarande.
Då undrar jag; hur mycket måste havs temperaturen stiga för att ekosystemet Stora Barriärrevet ska försvinna, d v s en stor andel av korallerna dö ut? Även om lufttemperaturen stigit med 1-1,5 grader så har havets temperatur bara ökat med 0,07 grader. Alltså ca 1/20-del av luftens ökning. Haven har ju en enormt mycket större värmetröghet än vad atmosfären har.
Thomas P ditt och medias nonsens börjar bli komiskt! Korallerna har överlevt istider, värmeperioder som får dagens “värme” att framstå som kylig, snöbollsjordar, vulkanutbrott, asteroidnedslag m m i hundratals miljoner år! Och nu menar ni klimathysteriker att lite CO2 skulle ta död på dessa långlivade och sega arter? Som sagt nonsens på en ny nivå men så fungerar klimatalarmismen…Folk ska inte hinna tänka efter för då faller hela korthuset.
Karl Erik, skilj mellan koraller som arter och korallrev som ekosystem. Om stora delar av världens korallrev kollapsar är det inte mycket till tröst att det finns arter i Röda Havet som möjligen på sikt kan emigrera dit och ta över och bygga upp nya rev.
Påståendet att koraller har funnits i hundratals miljoner år är också missledande. De har genomgått massutrotningar varefter nya organismer övertagit samma ekologiska nisch. Det är som att säga att stora landlevande växtätare har funnits under hundratals miljoner år vilket är sant, men likafullt dog dinosaurerna ut.
Petter Wulff
Det finns ca 800 arter av koraller. De lever under varierande förhållanden men har som de flesta arter, förhållanden som är optimala och förhållanden där de inte alls förekommer. Koraller kräver en minsta salthalt och att solljus tränger ner till dem. Optimal temperatur i vattnet är 23-29 grader. Ett ganska stort intervall alltså. De flesta tropiska hav ligger inom dessa temperaturer. Vissa koraller kan leva i vatten ner till 14 grader och vissa kan under kortare perioder överleva i upp till 40 graders hav.
Temperaturen i världshaven sägs ha stigit med 0,07 grader i genomsnitt.
Med detta som bakgrund så undrar jag hur man över huvud taget kan känna någon oro för korallernas överlevnad. Koraller har funnits i flera hundra miljoner år och under högst varierande temperaturer. Lokalt är det givetvis möjligt att någon av de 800 arterna minskar eller t o m försvinner, men en annan art kanske får möjlighet att växa.
Göran: Det är lockande att tro att 0,5 graders temperaturhöjning inte skulle spela någon större roll för korallreven, men det är långt från sanningen enligt Alexandre Antonelli, professor i biologisk mångfald (Antonelli 2022, s 133).
Uppfattningar varierar så starkt att enskilda påståenden är värdelösa.
Thorleif, havsnivån varierar ständigt pga tidvatten och vindar så enstaka foton är värdelösa som bevis.
Thomas P
Ang The Battery
Jo det är det ex jag tänkte på men inte NOAAs mätningar i sig utan ett särskilt foto från ca 100 år sedan i jämförelse med “dagens” dito som visar just en oförändrad nivå. Någon kanske kan hitta en länk? Är det “mygel” med tidvatten-tidpunkt eller handlar det om att marken/botten sjunker? Officiellt vet vi att Manhattan sjunker…..så är NOAAs värden justerade för det?
Naturligtvis har du rätt i att grundvattensänkning är det viktigast orsaken, glömde bara bort att påpeka det. Agronomer är jordbruksspecialister och Rockström kan nog en del om både fodergivor och gödsling och borde syssla med det. Klimatet förstår han sig inte på, fastän han utropats till en av Europas främste klimatexperter av skrämseljournalisterna på Svt.
Christian H
Vanligen är det grundvattenuttag som sänker marken.
I Mekongdeltat var detta ett välkänt problem när Erika Bjerström skyllde sättningen på havsnivåhjningen i SVT. I en efterföljande chatt fick hon sällskap av Johan Rockström.
Inte ett ord om orsaken till marksättningen från honom.
Besvikelse var stor eftersom denne “miljökämpe” har en examen inom agronomi med bevattning som huvudämne.
Efter det blev han chef för Potsdam, som är en propagandacentral för alarmister!
Passande nog!
Erika B har alltid varit en kontraindikator!
#Karl Erik R
Där ser man! Även New York har landsänkning. De sällar sig därmed till en stor skara städer lider därav. Venedig, Jakarta, Shanghai, Bangkok och New Orleans sjunker också beroende på tunga byggnader, förstörda våtmarker, byggnationer i floddeltan m.m. Det är städer som Erika Bjerström brukar kraxa om, lider svårt av klimatförändringar. Man bör också hålla i minnet att om det blir kallare, kommer också havsnivåerna att sjunka. Havsnivåerna har varierat stort under seklernas gång och de lär fortsätta att alternera, hur mycket än enfaldiga media skrockar och kacklar om att vi håller på att både dränkas och stekas ihjäl
Ja den kurvan speglar hur “bråttom” det är att göra något åt havsnivåhöjningen, ja om man tror att 45 cm sen 1850 är något som vi inte klarar att tackla.
Låt de som lever då ta hand om dessa problem om de uppstår, satsa istället dina krafter på att se till att barnen som lever idag får en så bra och rik uppväxt som det går och en bra utbildning så ska du se att mänskligheten överlever även i framtiden.
Varför är det så många “gamlingar” och lite äldre vuxna som tror att dagen ungdomar är beredda att offra sina bekväma liv, har de någon gång pratat med ungdomar om vad de vill och drömmer om, som inte är Gretas följare.
Ska man vara helt ärlig så är nog Gretas beundrarskara mest personer över 50 som har stora delar av livet bakom sig och lever ett gott liv med villa, bil och vovve och små utgifter då barnen är vuxna, har råd att resa och delta till 100% i kulturlivet.
Men vill inte unna sina barn och barnbarn denna lyx utan de ska ta på tagelskjortan för att rädda världen från 4mm/år havsnivå höjning och 0,01 högre medeltemperatur/år, snacka om en egoistisk generation.
Thomas P
Marken i New York sjunker med ca 2 mm per år p g a byggnadernas tyngd. Havet stiger alltså med en (1) mm per år utanför New York. Inte mycket att oroa sig för
Ett roligt ex på att vattennivån INTE alls stigit signifikant är en av de älsta och mest välkända mätningarna i världen, dvs från New York ( jmf katastrof-filmerna om översvämning där i framtiden) och Manhattan där nivån i princip är oförändrad.
@Thomas P
Du klagar över olika felkällor i satelliter när det gäller temperaturmätningar, men när det gäller vattennivå så är tydligen satellitmätningar helt utan felkällor. Hur kommer det sig? Peglar sitter skyddade i bland annat hamnar så att obehörig påverkan är minimal.
Du antar också att jag fördrar satelliter när det gäller temperatur, vilket är helt fel. Jag ifrågasatte er inkonsekvens att i ena fallet duger satellit men icke i det andra fallet. Satelliter kan ej mäta så noggrant som vissa här tror, dels på grund av olika felkällor samt höjden över markytan som dessutom varierar. En satellit vandrar i både höjd som längdled.
För att få en så rättvisande tempmätning som är möjlig gäller det att flytta alla mätningar till ställen som inte påverkas av omgivningen typ UHI.
Om nu effekten av översvämning av land är så liten att den kan försummas, varför skriker ni då i högan sky att vattenytan råkar stiga några millimeter per år? Dessutom verkar Bush et al icke tro på dessa översvämningar då de har bostäder väldigt nära vatten.
Hur bestämmer man på exakt nivå Nederländernas (sand-)stranderosion kontra absoluta havsnivå-förändringar när vågor och vind per se på kort sikt förändrar strandstrukturens nivåer fram och åter (sandstränder).
Ang medelvattenstånd vid satellit-mätningar av vattenstånd kontra peglar.
Några tankar;
Jorden är täckt av 70% vatten. Pga jordbanan och dess centrifugalkrafter etc samt vind-vågrörelser är vattenytan längs med oceanerna böljande i konvexa och konkava mönster (dessutom i högre fraktaler) till skillnad från situationen längs strandlinjer/hamnar (utöver tidvatten).
När större väderfenomen (stormar) inträffar får vi också känna av lite av ovanstående vattenrörelser. Hur kan vi vara så säkra på att satellitmätningarna visar korrekta värden när peglarna inte bekräftar satelliternas uppmätta vattenvolymökningar? Vad är verkligheten? Den synliga och upplevda vid stranden eller ett globalt mätvärde som baseras på precisionen av 2 faktorer, dvs den globala havsbottenstrukturen och dito havsytan, på millimeter-nivå? Hur kan vi vara säkra på att det momentana mättillfällets neutrala tillstånd över tiden är korrekt och att alla ev avvikelser hanterats med absolut precision? Är teori och praktik verkligen identiska? Utgår man inte från en (teori-)modell och att avlästa mätvärden enligt satellitinstrumenten är sanna? Såvitt jag förstått gör man också avstämningar mot pegel-värden varmed man hävdar att avvikelserna är korrekta.
Bara några funderingar alltså! Kan vi alltid lita på tekniken? Historien är väl fylld av dylika brister mellan vad vi anser oss veta och hur det verkligen var!
Thomas P: Havsnivåhöjningen accelererar inte alls. Om du går in på NOAA som Christian H refererar till och surfar runt på deras karta kan du inte hitta några platser runt klotet där det är nån ökande takt – samma långsamma sen 100 år. Och det är verkliga pegelmätningar, inte manipulerade satellitmätningar eller konstruerade av sk forskare. Och snittet på dessa verkligheten mätningar ligger runt 2 mm enligt dem som orkat räkna samman. Sen skiljer det naturligtvis som några här påpekat beroende på landhöjning/sänkning. Och naturligtvis är tidvatteneffekter beaktade.
M a o kan de med strandtomter ta det lugnt. Men de som bor i hysteriska kommuner beklaga sig över idiotiska kostnader!
@Thomas P och @Christian H
De här kurvorna ”satellitmätningar GMSL” och ” pegelmätningarna”, den förra visar globala medelvattens ståndet och det senare lokala medelvattenståndet.
Om de sammanfogas påminner de om Michael Manns hockeyklubba när det gäller globala uppvärmningen över tid. Fast nu blir det en hockeyklubba när det gäller globala vattenståndsökningen över tid.
Min fråga blir varför klimat alarmister har sådan förkärlek för hockeyklubbor?
Men om man tänker efter består den mänskliga historien av många hockeyklubbor. T.ex. befolkningsutvecklingen, ekonomiska utvecklingen, välståndsutvecklingen och den medicinska utvecklingen och så vidare.
Orsakerna till alla dessa hockeyklubbor är Människans uppfinningsrikedom och fossila bränslen. Är inte livet fantastiskt att vi haft tillgång till allt detta i alla fall?
Uffe, åter glömmer du den där kvadratiska termen. Havsnivåhöjningen accelererar. Sen missar du att tidvattnet inte kommer upphöra. Vi får havsnivåhöjning+högvatten vilket gör att havet når högre än det gjort tidigare. Att havet fortfarande står mycket lägre vid ebb är inte mycket till tröst.
Holland har lagt ned enorma resurser under många år för att valla in landet. Prova att försöka räkna på hur mycket det skulle kosta globalt, och notera speciellt att väder och geologi skiljer sig enormt mellan olika platser.
Thomas P om vi utgår från att du har rätt om havsnivåhöjningen så är det svårt att känna din skräck för de fyra mm per år och vad det ska göra med kuststäder och andra områden runt kusterna.
4mm/år ger 4 cm/ decennium eller 40 cm på hundra år, är försumbart och ger gott om tid att flytta strukturer som riskerar att dränkas.
Man kan som jämförelse se tidvatten förändringar där skillnaden kan vara flera meter per dygn och vi har klarat anpassa oss till det, eller varför inte göra som Holland som har stora delar av sin landyta liggande 6 m under havsnivå, vi borde hinna bygga vallar som klara de 40 cm som dagens havsnivåhöjning leder till om hundra år.
Jag är också av den åsikten att om havsnivåhöjningen blir ett problem för våra barnbarn om hundra år så klarar de nog att lösa det problemet när det uppkommer och inget vi behöver eller kan åtgärda nu.
Att som du och dina gelikar försöka lösa problem som kan uppkomma i framtiden genom att sänka den levnadsstandard vi har lär väl om något ge framtida generationer sämre förutsättningar att handskas med problemen om de uppkommer, fattigare människor har svårare att ha råd att lösa och klara sig om klimatet är ett problem, som ökad kyla.
Det är lite hål i huvudet att tro att vi kan lösa problem innan de uppstått och allra helst då eventuella framtida problemen bara finns i en datormodell i någon “klimatforskares dator.
Klimatkris, Förvisso översvämmas land när havet stiger, men effekten är så liten att den totalt kan försummas när vi talar om havens yta. Vi är inte riktigt framme vid Waterworld där världens kontinenter är översvämmade…
Du talar om att havsytan varierar genom vågbildning. Tror du inte den gör det i pegelmätningar också? Tror du inte peglar påverkas av tidvatten? Radarsatelliter mäter över en stor yta vilket är ett bra sätt att medelvärdesbilda bort vågor.
Du tar upp brister i markmätningar av temperatur, men tycks helt omedveten om alla felkällor i satellitmätningarna. Det är ett mirakel att de fungerar så bra som de gör. Man har ett mätinstrument med en absolutnoggrannhet på ca 1 K, mäter genom hela atmosfären vilket man sen försöker räkna om till lägre troposfären, olika platser mäts vid olika tid på dygnet vilket man måste försöka räkna om med en modell för hur temperaturen varierar över dygnet osv.
@Thomas P
“över hela perioden är genomsnittstrenden 3,5 mm/åt, men notera att det finns en kvadratisk term också, takten accelererar. Därav att jag skrev 4 mm/år som nuvarande ökningstakt.”
Det finns en faktor till som ni inte verkar ta till er. Ytan som vattnet ska täcka ökar också, eftersom kusterna är sluttande. Enbart på några få ställen är kusten rak.
“Fördelen med satellitdata är att de mäter över hela haven inte bara enstaka punkter. Nackdelen är att de täcker en mycket kortare tidsperiod.”
När det gäller havsnivå gäller satellit, icke pegelmätningar som trots allt visar verkligheten.
När det gäller temperatur så gäller de stationer som finns i städer + flygplatser.
Om nu satellit är så bra på att mäta en yta som varierar på grund av vågbildning att den kan anges i mm, så borde samma sak gälla temperaturmätningar från satellit. Men icke då gäller enbart landbaseradestationer som bevisligen är utsatta för UHI.
Varför denna inkonsekvens med att välja det sämsta alternativet?
#Thomas P
Om du går in på länken: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-012
kan du se att pegelmätningarna finns redovisade i grafer från år 1885, så det är ett gediget material. Pegelmätningar var och är viktiga för sjöfarten, så det finns ingen anledning att misstänka att de är manipulerade. Genom att bläddra i länken kan du finna pegelmätningar, gissningsvis ett hundratal, från många orter vid havet, som exempelvis Stockholm. Jag valde att visa Warnemünde för där är landhöjningen ungefär 0. Hade jag valt Stockholm, hade jag kunnat konstatera att Stockholm reser sig relativt från havet med 2,96 mm/år. Landhöjningen där är 4,5 mm/år, vilket indikerar att havet stiger med 4,5 -2,96 = 1,54 mm/år. Att Stockholm stiger upp ur havet bekräftas historiskt genom att man successivt fått anlägga kajer allt längre ned.
Jag tycker faktiskt att min senaste post som togs bort var mycket relevant. Det är mycket tydligt att det gäller olika regler för de två sidorna.
Christian och hur vet du att det inte är din mätning från fossilbränsleberoende Tyskland som är manipulerad? Om vi nu skall tro att mätningar är manipulerade.
Fördelen med satellitdata är att de mäter över hela haven inte bara enstaka punkter. Nackdelen är att de täcker en mycket kortare tidsperiod.
Att kusten eroderar är inte lika med att det orsakar problem. En del kuster växer tack vara havsnivåhöjningen, såsom Maldiverna till exempel.
#Thomas P
Beträffande havsnivåhöjningar utgår jag från verkligheten, dvs pegelmätningar. Se: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-012 . I närliggande Warnemünde ligger den i genomsnitt på 1,83 mm/år. De 4 mm/år du räknar med är satellitmätningar, sannolikt manipulerade sådana. Det finns ingen anledning att tro på sådant som strider mot verkligheten, även om det härrör från prestigetunga universitet. Manipulation av forskning och forskningsresultat är numera legio från dem som styr. Inte mist gäller det data från propagandainstitut som IPCC och Copernicus.
Korallreven kommer att må ännu bättre och växa ännu fortare om temperaturen ökar med 2 grader.
Uffe, över hela perioden är genomsnittstrenden 3,5 mm/åt, men notera att det finns en kvadratisk term också, takten accelererar. Därav att jag skrev 4 mm/år som nuvarande ökningstakt.
Korallrev har funnits under lång tid, men inte nödvändigtvis på samma platser. Dagens korallrev kan dö och nya bildas på platser som idag är för kalla, men det ger en övergångsperiod med få korallrev och eftersom dessa är viktiga yngelplatser för många fiskar även få fiskar. I värsta fall försvinner stora rev helt även om koralldjuren överlever i mindre kolonier.
Thomas P kollade din länk om havsnivåhöjning och dina 4 mm/år var väl lite utan för felmarginalen, data anger 3,5mm plusminus 0,4 mm så du kunde lika gärna sagt 3 mm/år men valde det högre värdet varför?
Sidan du länkade till hade länkar även till NOAA och deras havsnivåhöjningskurva men med helt andra nivåer, här är det 3,1mm/ år plusminus 0,4 mm så vilken av dessa två beräkningar av nivåhöjningen mätt med satellit är den rätta?
Sen har vi de gamla tidvattenmätarna som visar på ungefär 2 mm/år och har gjort så sen man började mäta, och de verkar stämma med den havsnivå höjning vi sett de senaste hundra åren, 25-30 cm, så vad är rätt och vad är fel, inga städer eller öar lär försvinna för att havsnivån höjs med mellan 2 och 4 centimeter per decennium. Och inte lär erosionen bli nämnvärt större heller.
Petter, korallreven har funnits i miljontals år och i betydligt högre temperaturer och koldioxidnivåer, men du och din länk påstår att nu kommer de att dö ut för att lufttemperaturen (jordens medeltemperaturen) kommer att öka 2 grader.
Hur mycket varmare blir vattnet där korallerna lever om lufttemperaturen skulle bli 2 grader varmare, vet du det Petter?
Trodde i min enfald att koraller levde under vattnet och du menar väl inte att havstemperaturen ska öka med 2 grader, eller? Hur ska det gå till? CO2 från fossila bränslen?
Göran, det är inte svårt att hitta artiklar om kusterosion och översvämningar runt i världen. Naturligtvis inträffar sådana när flera faktorer påverkar. När havsnivåökningen samverkar med tidvatten, orkaner etc.
Uffe: Korallrev beräknas i stort sett försvinna vid 2 graders temperaturhöjning (över förindustriell nivå). Det är sorglig klimatkonsekvens. (Källa: Antonelli 2022, s 133)
Lustigt att havsnivåhöjningen på över 4 mm per år inte orsakar några problem vid kusterna världen över.
Ja Norrköping håller något slags rekord i dumhet när det gäller att bekämpa havsnivåhöjningar. De styrande där verkar helt omedvetna om att Norrköping har en landhöjning på 4 mm/år. Om vi pessimistiskt räknar med en havsnivåhöjning på 2 mm/år, blir nettoresultatet att Norrköping höjer sig över Bråviken med 2 mm/år.
Det är en skandal att så obildade och okunniga människor kan inneha beslutande ställningar och att de låter sig luras så lätt av charlataner inom klimatkyrkan.
Några översvämningar som inte verkar bli av är de tidigare planerade av Norrköping. Man tänkte bygga vallar vid Motala ströms utlopp till en kostnad av 1 miljard. Om man hade stängt av där hade man fått se rejäla översvämningar.
Översvämningarna i Dubai är inte vädrets fel utan människan som inte byggt ordentligt med dagvattenavlopp. Å andra sidan sade chefen för Dubais flygplats att det inte är ekonomiskt försvarbart att bygga flygplatsen översvämningssäker när det är något som inträffar med 75 års mellanrum.
Jag kan bara hålla med om att det inte tas tillvara på gammal kunskap om var det är olämpligt att bygga, utan idag byggs det bara.
Samma sak i USA. Där går staten in och tar kostnaden för skador på hus som försäkringsbolagen inte vill försäkra på grund av kunskap om översvämningar och andra naturfenomen. Så dumma människor kan bygga sina hus var fan de vill i princip.
Visst beror översvämningar ofta på människan, men inte på att att för mycket CO2 släpps ut, utan på att det byggs på olämpliga platser och att avloppen inte dimensioneras rätt. Ofta kopplas avloppen från ett nybyggt område bara till det befintliga nätet och till slut blir det för många anslutna, så att kapaciteten inte räcker. När bönder och fiskare förr byggde sina hus, såg de till att inte placera byggnaderna i sankmark eller för nära sjöar, hav och vattendrag. De var Medvetenheten om att vårfloder, stormar och skyfall kan höja vattennivåerna avsevärt var då stor och de handlade därefter. Nu har det byggts för mycket i olämpliga områden. Man vill ha sitt hus nära strandkanten och vill inte minnas längre tillbaka än högst 20 år. När sedan översvämningen inträffar brukar det låta ungefär så här: “Jag har aldrig varit med om något liknande och jag har ändå bott här i över 20 år. Det måste bero på klimatförändringarna”. Sådant dumt tal fångas sedan upp av media, som brer på ytterligare med att: “Nu måste vi få ner utsläppen, för vi går mot en klimatkatastrof”. Sedan brukar allehanda domedagspredikanter kallas in, som får oja sig och klaga under murvlarnas ohöljda bifall. Så blir det när skrämseln är det viktigaste och väderminnet inte räcker längre än vad näsan är lång. Dumheten styr även från absolut högsta instans, där lögn blivit sanning.
Alf, i de områden där temperaturen når 40-45 grader, så är det normala sommartemperaturer vilka ingen som bor där reagerar på utan man har genom årtusendena anpassat sitt liv till detta, hört talas om siesta?
Sen är det väldigt få områden som når dessa temperaturer på jorden, bara vissa ökenområden har det under ett större antal dagar och i det som förr kallades medelhavsklimat kan dessa temperaturer nås någon enstaka dag varje sommar men även där har befolkningen anpassat sig till dessa förutsättningar med vitmålade stenhus och siesta under de varmaste timmarna.
Att alarmister har så svårt att förstå att folk i tropiska och subtropiska områden är vana vid temperaturer vi här uppe vid nordpolen aldrig får uppleva om vi inte reser dit, är normalt väder för dem.
Sen för att anknyta till en tidigare kommentar om tropiska nätter finns en anledning till varför det kallas så, och om ni alarmister inte förstår så är det för att det är de temperaturer man hittar i tropikerna, alltså inget extremt.
Så Alf det du och dina gelikar ser som extremt ser de som lever med det som normalt, det finns ingen objektivitet i temperaturer och klimat.
Tege, du kan inte mena allvar när du jämför förhållanden i lugna Leksand med det som händer i Asien, Afrika, Amerika till och med i övriga Europa. Så kunskapsresistent vägrar jag tro att du är. Här i Sverige kommer varken du eller jag att få uppleva motsvarande värme eller översvämningar under vår livstid. Det hindrar inte att vi med vår fantasi kan sätt oss in i den situationen det innebär att förlora allt på grund av vädrets makter.
Var någon stans står hus under vatten på grund av att människan har släpp ut koldioxid i atmosfären?
PW. Henrys lag reglerar hur koldioxidens och ytvattnets partialtryck samspelar. Mycket riktigt tar haven upp det mesta av CO2-tillskott från främst naturliga källor. Inga galopper att rapportera.
Alf T. Jag bor i Leksand, där halva året är vinter. Ännu minusgrader nattetid och enstaka plusgrader dagtid. Kort sammanfattning: kallt och mörkt. Nu väntas all snö i fjällen smälta med trolig översvämning på många håll – liksom många tidigare vintrar.
I både Falun och Vikarbyn finns pålar med 1-2 meter högre vattenstånd markerade.
Var raljerar jag över folk som drabbas av översvämning och ovanlig värme?
Tege, lite eftertanke skadar inte. Var bor du, antagligen bekvämt någonstans. Det är lätt att raljera över andra människors öde när inte ditt hus står under vatten och temperaturen ligger under 40-45 grader.
Tege: Om man rundar den vanliga vetenskapen kan man komma fram till fantastiska teorier. Haven beräknas absorbera hälften av den koldioxid, som gasar ut från skorstenar, avgasrör mm.
Tropisk natt är minimum 20 grader och inte 25 som jag skrev. Vi hade dock det i en vecka när jag var ung och det i Sörmland.
@Petter Wulff
Så du anser att växtlighet och djur inte klarar en något högre temperatur. I min barndom fick vi ett antal varma nätter i följd som kallades tropiska nätter. När senast hörde du talas om tropiska nätter här i Sverige som pågår en vecka eller mer?
Varken djur- eller växtlighet tog skada av det. Trots en vecka eller två med temperaturer över 25 grader som minimum.
Skulle nu något djur- eller växtliv må dåligt står det andra och väntar på att ta över.
Det här med ändrad bio-flora/fauna under t.ex vattnet är förstås en realitet men frågan är om vi med säkerhet vet att det beror på de små temp.förändringar i havet som vi sett? Små förändringar av strömmar inverkar också och om dessa beror på koldioxid vet vi väl knappast med säkerhet. Lokala förändringar av ekosystem har väl alltid skett. Arter kommer och går liksom att de flyttar av flera orsaker (inkl mänskliga (global-) transporter).
Så hur vet vi vilka förändringar som är bra eller dåliga på kort eller längre sikt? Naturen har en enorm anpassningsförmåga (gäller oss också….om vi vill/tvingas).
Vi kan börja med att sluta fiska ut våra bestånd. Men tydligen omöjligt att komma överens.
Petter kan du ange en art som drabbats, att påstå att något drabbats utan att kunna ange en enda specifik art som på något sätt “drabbats” av högre temperatur och ökad mängd växthus gaser.
Så ge oss ett exempel på en drabbad art, växt eller djur spelar ingen roll men sluta med svepande påståenden om drabbade arter om du inte kan ge specifika exempel.
Det är nog betydligt lättare att hitta arter som gynnats, och utökat sina revir till att gälla större delar av jorden än det omvända.
Så PW ett exempel på drabbad livsform borde du kunna skaka fram.
Vilka djur eller växter som lever i sina naturliga habitat har drabbats negativt av den högre temperaturen sedan mitten av 1800-talet?
PW. Det är inte mer koldioxid som värmer atmosfären utan varmare hav som gasar ut mer koldioxid. Mer värme och koldioxid “drabbar” inte djur och växter utan GYNNAR dem. Åren 1930-2015 ökade världens skördar fem gånger, medan befolkningen “bara” ökade tre gånger (FAO).
Det är det konkreta resultatet av mer värme och koldioxid. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättre – trots senaste årens Covid och krig. Bara Afrika och Mellanöstern är undantag – av politiska skäl.
Långa tidigare perioder var flera grader varmare med flera gånger högre CO2-halt och rikare växt- och djurliv. Nuvarande halt är trots sentida ökning historiskt låg. Koldioxid är nu en bristvara. Mer värme och dubbel halt skulle göra den närande fotosyntesen mer effektiv och gynna Jordens liv.
Så ser vwrkligheten ut. Välkommen till den.
Gunnar i Oxelösund: Globalt finns ett problem med att ökad mängd växthusgaser ger högre temperatur och förändringar, som drabbar många djur- och växtarter. Vi som svenskar bidrar till detta (i Sverige och utomlands).
Jag påpekade idag på DGS, apropå ett inlägg om Greta som åtnjuter överklassprivilegier att hon är lika okunnig om klimatet som en stor del av befolkningen – trots att de flesta inte lider av samma diagnos som den förvuxna fjortisen, Greta.
Leave a Reply
I USA flyr folket dårskapen
Folket flyttar från stater styrda av “demokraterna” till dem som styrs av “republikanerna”
Folket flyttar FRÅN de gulmarkerade staterna TILL de repulikanskt styrda staterna i mörkblått.
Klimatpolitikens excesser är en av de viktigaste anledningarna. En annan är det öppna accepterandet av förslumningen i stadskärnorna och brottslighet som snatteri. I Kalifornien skall polisen inte agera förrän tillgreppen överstigit 900 dollar. Det har lett till att många butiker helt enkelt stängt, vilket driver förslumningen ytterligare ett steg.
Jag sätter citationstecken omkring partibeteckningarna, eftersom de som kallar sig “demo-krater” agerar mest odemokratiskt. Generellt tycks det vara så att de som begår våld på de demokratiska grundvärderingarna behöver luras genom att kalla sig “demokratiska”. Så heter Kim Jong Uns diktatur “Demokratiska Folkrepubliken Korea”.
Det allvarliga är att de som flyttar från “demokratiska” Kalifornien till Texas fortsätter att rösta på “demokraternas” destruktiva politik.
Läste att i Kalifornien så plundras köpcentrum och affärer av bostadslösa och utfattiga då soppköerna inte längre räcker till för att föda alla behövande. Polisen står handfallen då plundrarna är för många och aggressiva. Ja, inte är det konstigt att de som kan och har råd flyr sådana delstater?
Petter W
Kaliforninen är ett öken område, inte konstigt att det är torrt där!
Som det skrivits om flera flera ggr här att miljömupparna stoppar rensning av döda träd och buskar, du måste komma ihåg det.
Senaste Biden-lögnen är att han hade en farbror som var pilot i USA:s flygvapen, som blev nedskjuten i ett enmotorigt flygplan över Nya Guinea och uppäten av kannibaler och att detta skedde efter D-dagen, eftersom farbrodern anslöt sig till militären på D-dagen.
Sanningen var att farbror inte var pilot utan var en passagerare på flygplanet, som hade två motorer, som tvingades nödlanda på havet på grund av mekaniska problem. Planet sjönk och farbrodern drunknade och detta skedde den 14 maj 1944. D-dagen var den 6 juni 1944.
Senil eller mytoman? Jag gissar på båda.
Trump gjort övertramp mot sanningen? Kan Petter nämna EN politiker som inte ljuger? Den värsta lögnaren är för övrigt Biden men eftersom han är senil så får man väl ha överseende med hans lögner och hur han kan sitta kvar är en gåta? men han är å andra sidan lättstyrd för Deep State och deras agenda!
@Petter Wulff
“klimatrelaterade bränder som varit.” Kan du berätta på vilket sätt klimatet har orsakat dessa bränder och även vilka bränder du avser.
Blixtnedslag, avsiktlig eller oavsiktlig (glas i natur) antändning, misskött mark är inte giltiga skäl.
Och blixtnedslag, förstås!
Folk flyttar också från kyla till värme. Från Kalifornien flyttar de p. g. a. misskötsel. Skog och växter självantänds inte av den värme vi lever i. Däremot kan de antändas av slarv och misstag, gnistor från olika verksamheter – samt medveten antändning = mordbrand.
Oröjda löv, kvistar, grenar och andra växtrester antänds lätt och får träd att brinna. Hindrad utbyggnad av dammar och bevattning orsakar torka. Dålig avrinning vållar översvämningar. Inget av detta har med klimat eller väder att göra. Väder är inte klimat.
Att Kalifornien drabbas av utflyttning är knappast konstigt efter de klimatrelaterade bränder som varit.
Trump har förlorat mot rättssystemet och gjort övertramp på sanningen.
Biden gor precis som Putin, satter oppositionen i fangelse for pahittade brott.
Aklagarna som kom till makten med Soros pengar och de traffade Biden admin i WH
for att komma overens om strategin. Ballot Harvesting ar forbjudet har men Zuckerberg betalade 435 miljoner dollar till folk som gjorde just detta. Median i USA och ESSR ar som papegojor och stoder Biden och Dems i allt. Jag ar djupt orolig for mitt lands framtid.
ca 10 miljoner illegala invandrare har Biden slappt in. Dems vill inte att de som rostar skall behova visa foto ID och de vill inte ha kontroll pa voter rolls. Aftonbladet och Expressen skickar folk till USA som skriver en massa logner om USAs konservativa men synar aldrig de som fororsakat fattigdomen i storstaderna, Demokraterna, Skolorna styrs av fackforeningarna som ar emot allt som ger folk ett val vilka skolor deras barn skall ga till. Klimatet ar en hoax som Biden spenderar miljarder dollar pa Hoppas Trump vinner stort sa att inte ens fusket kan andra valresultatet.
Samma i Venezuela. Desto sämre de får det desto mer socialism vill de ha.
Demokraterna har blivit det stora demokratiska problemet i USA, se bara hur de missbrukar rättssystemet för att försöka undanröja Trump!
(Försäljningen i Europa faller p.g.a. vikande intresse för elbilar)
Försäljningen av nya bilar i Europa sjönk med 2,8 procent i mars då biltillverkare inklusive Volkswagen Group och Stellantis stod inför en svagare efterfrågan, särskilt för elbilar.
Registreringen av nya bilar sjönk till 1,38 miljoner enheter förra månaden på marknaderna i EU, EFTA och Storbritannien, sade branschorganet ACEA i ett uttalande på torsdagen.
Försäljningen av batterielbilar sjönk med 11 procent i takt med att konsumenterna i Tyskland, Sverige och Norge svalnade. Nedgången, delvis orsakad av tidpunkten för påsk, är den andra på fyra månader och understryker pressen som biltillverkarna står inför under högre räntor, svagare ekonomisk tillväxt och utfasningen av generösa subventioner för att öka efterfrågan på elbilar.
VW, Mercedes-Benz och Tesla har alla rapporterat lägre försäljning av elbilar under årets första kvartal. Trenden driver vissa traditionella biltillverkare att tänka om beträffande tidpunkten för utfasning av förbränningsmotorer, och andra har backat på sina mål för elbilar.
I februari reviderade Mercedes sin försäljningsprognos och förväntar sig nu att batteribilar kommer att stanna längre än väntat på mindre än hälften av försäljningen.
Effekten av nedgången har varit störst hos Tesla, som denna vecka meddelade att de kommer att permittera mer än 10 procent av sin globala arbetsstyrka.
Italiens försäljning av elbilar minskade med 34 procent förra månaden då kunder höll tillbaka köp i väntan på eventuella nya subventioner som regeringen överväger.
Tysklands elbilsförsäljning sjönk med 29 procent, trots att tillverkare som VW infört egna rabatter i ett försök att kompensera för landets nedskärningar av subventionerna.
Medan en rad nya BEV-bilar fann ett större antal köpare på marknader inklusive Frankrike och Storbritannien, förblir en otillräcklig infrastruktur för laddning en spärr för mer utbredd aceptans.
Vissa kunder vänder sig till modeller med både batteri och förbränningsmotor: Försäljningen av plug-in-hybridfordon ökade med 0,7 procent förra månaden och överträffade inte bara helelektriska bilar utan även modeller som körs på bensin. Försäljningen av bensinbilar i regionen sjönk med 8 procent medan registreringarna av dieselbilar sjönk så mycket som 18 procent.
Brutus, verkligheten har ingen bäring i klimatalarmisternas värld och det är dåligt med verklighetskontakt bland politiker i västvärlden också som håller på att köra mot stupet i full fart. Ingen skulle köpa elbilar utan kraftiga subventioner då de helt enkelt är för dyra och dåliga och mer kan betecknas som ett makabert politiskt jippo.
Elbilar är fortsatt kraftigt subventionerade i Sverige, gällande såväl fordonsskatt som drivmedelskostnader. Nya bensin- och dieselbilar straffbeskattas nu hårt. En ny dieseldriven suv som Kia Soreto 2,2 CRDi 8DCT kostar första året hela 15363 kr i fordonsskatt och en småbil som Renault Captur Intens TCe 90 6634 kr i skatt. Allt medan rena elbilar slipper undan med en årlig skatt på 360 kr. Om man sedan betänker att elbilar väger cirka 400 kg mer än motsvarande bensinbil och att vägslitaget ökar ungefär med kubiken av vikten, så vore det av dessa skäl motiverat med dubbel så hög fordonsskatt hos elbilar jämfört med bensinbilar. Dessutom belastas bensin- och dieselbilar med skatter på bränslet som typiskt uppgår till fem kr/mil, vilket elbilar slipper. Anledningen till dessa orättvisor är förstås politisk dumhet i form av att skatten beräknas på koldioxidutsläpp och inte som förr på fordonsvikt. Hybridbilar har lägre fordonsskatt än bensinbilar, så kostar tex Toyota Corolla Touring Hybrid 1,8 3142 kr i skatt. Att en elbil kräver så stora subventioner är ett bevis på att den inte är konkurrensduglig och tyder samtidigt på politikernas förakt för dem som inte har råd med dessa elbilar.
# Thomas P : Björn påpekade att det var lågutsläppszoner. Nyttan för klimatet? Graden av inverkan av CO2 är omstridd. Men sannolikt viss påverkan. Utgå från det. Hur mycket släpper då en dieselbil ut per kilometer inkl tillverkning.? Hur mycket släpper en elbil ut? Tillverkning och utsläpp pga elgenerering mha olja. Jag har inga siffror, men jag är beredd att slå vad om att elbilen släpper ut mer. Till detta kommer att en elbil är tyngre och sliter därmed mer på vägarna , vilket åstadkommer mer hälsofarliga partiklar.
Björn, ZBE är lågutsläppszoner i tätorter. Kraftverken ligger knappast i stadskärnor. Nyttan för klimatet är begränsad, men luften blir bättre.
Kina hade 500 elbilstillverkare. 410 av dem har gått i konkurs. Av de sista 90 förväntas 87 gå i konkurs.
Inget tidigt aprilskämt!
I en lokaltidning på Teneriffa står det idag att den Kanariska regeringen kommer att stödja inköp av elektriska taxibilar som kör i ZBE, områden med små utsläpp. 12 Miljoner Euro går till inköp av bilar och 3 miljoner Euro till infrastruktur för laddning.
En sak man missat är att i detta ögonblick är elen i laddningsstolparna 97% fossil.
Bussbolaget på Teneriffa, TITSA, har idag 600 bussar. Man har testat elbussar och bussar som går på vätgas. Slående har man fattar det kloka beslutet att förnya flottan med 250 hybridbussar. De förbrukar 30% mindre energi. 75 bussar från Scania har redan levererats.
Batteribilar är inte tekniskt färdigutvecklade för marknaden och så länge batterierna är tunga, dyra och ej utbytbara till en rimlig kostnad är det korkat att envisas med batteribilar vilket nu även bilisterna märkt som låtit sig luras av politiker och elbilsentusiaster. Batteribilar en dyr dålig produkt med dagens batteriteknik och dessutom en miljöbov av stora mått vilket sopas under mattan av politiska skäl.
Att elbilar är en återvändsgränd inser alltfler, inte minst i länder som Sverige med kallt vinterklimat!
by 
Björn W
På Dina breddgrader är utbytet förstås avsevärt bättre än här upp I Sthlm. Min fars brf består av ett drygt 60-tal radhus så värmeförlusterna är väl hyfsat stora vid distribution av varmvattnet (en värmecentral). Hur de f.ö löst detta vet jag inte.
Göran Åkesson
Tack för mycket intressant information. Hur ofta presenteras en samlad bild på hur stora subventioner och investeringar som totalt görs och har gjorts av skattemedel? Vem ansvarar för analys och redovisning inkl avkastning? Jag är jätteintresserad av löpande uppföljningar.
Energimyndigheten är en av Regeringens myndigheter för allsköns allmosor på skattebetarnas bekostnad. Här är ett utdrag av något av dessa:
• Transport, tunga fordon & laddinfrastruktur till regionala ekektrifieringsentreprenörer: hittills 1960 MSEK, nytt för 2024 850 MSEK;
• Transport elanpassning: elbussar 20% av investeringsutgiften, lätta fordon upp till 50 tkr per fordon, utsläppsfria tunga fordon 25% av investeringsutgiften, miljöverksamhet 20% av i-utgiften;
• Biogasstöd: för produktion av biogas anslaget 900 MSEK för 2024
• Industriklivet: budget för 2024 1457 MSEK för projekt t.o.m. 2031, avseende a)projekt för processindustri betr. utsläpp av växthusgaser, b)’negativa utsläpp’, läs CCS, c)’strategiskt viktiga insatser för industrin’- vilket kan avse vad-som-helst;
• Solceller; privatinvesteringar inkluderat; a)20% nätanslutna, b)50% lagring av egenproducerad energi, dvs batterier, c) 50% laddningspunkt för bil.
Ett axplock; Energimyndigheten behövs inte; bidrar endast till en accelererad miljö- och energisäkerhetsförstörelse. Pengaströmmem ska ses mot t.ex en utökad kader fattigpensionärer, och utarmad skola och sjukvård.
Thorleif, helt riktigt kan teknik förbättras. Om det var molnigt 2 – 3 dagar i följd aktiverades elpatronen i 160-literstanken. Denna tank är dåligt isolerad och mycket värme går förlorad under natten. Patronen är numera bortkopplad och jag har istället anslutit en liten, MYCKET VÄLISOLERAD tank med termostat och elpatron efter den stora tanken. Stor besparing!
@Petter Wulff
Må så vara att det du skriver stämmer. Det som inte går att komma ifrån är dock att solceller enbart producerar tillräckligt med el under cirka 1/4 del av årets alla timmar och då räknar jag snällt. Varför 1/4 del kanske någon undrar över. Lösningen är att 50% av tiden är det natt och 25% av året är solen så låg att ingen produktion sker, tillsammans ger det 75% bortfall som måste ersättas av något annat.
Vind kanske någon ropar. Mja, visst när det blåser räcker det säkert till men när varken sol och vind inte producerar. Vad ska vi ha då? Vattenkraft? Den som används som reglering och finns i norr. Vad ska vi i söder ha då?
Biokraft ropar någon. Var ska biomedlet komma ifrån då? Då avverkning av skog ska minska eller till och med förbjudas.
Då återstår kol, olja, gas och kärnkraft. Kol och förmodligen olja går bort då ingen vill stå med svarte petter och G7 har enats att kol ska avvecklas.
Kärnkraft får inte byggas enligt många. Vilket då gör att gas står kvar som ersättare. Frågan är då bara var all denna gas ska komma ifrån?
Antar att du Petter vill ha el dygnet runt och inte bara när sol & vind producerar.
Ställ solcellsproduktionen mot elbehovet, så blir det mindre konstigt. Kylskåp och frysar får jobba hårt på sommaren.
Mina far installerade solfångarpaneler för varmvatten-uppvärmning i deras brf-förening i Stockolm för snart 30 år sedan. Fick även bidrag. Trots äldre teknik blev det en bra affär. Kanske hög tid att uppdatera tekniken?
Bodde vi kvar i Sverige skulle vi välja en panel som värmer varmvatten före solceller. De har hög verkningsgrad. En sådan installerad vi på vårt hus på Teneriffa för nästan 24 år sedan.
Fungerar fortfarande utan service!
Små billiga växelriktare dök upp för ca tio år sedan. Eftersom Spanien fram till 2018 hade solskatt lade jag det projektet på hyllan.
För drygt två år sedan köpte jag två solpaneler, 370W och 200 W samt en 600W växleriktare.
Jag valde att installera själv, illegalt, för 470 Euro, legalt kostar det det dubbla. Bara stämpelavgiften är 400 Euro. 200W-panelen är timerstyrd så att den bara bidrar på för- och eftermiddagen. Besparingen är 23%. Det gör att investeringen är betald på 30 månader.
Att installera med batterier och dyrbara växelriktare skulle jag inte ge mig på. Vårt hus har inget behov av att värmas eller kylas på grund ett gynnsamt klimat. IPCC gillar inte klimat som är vänlig mot människor och grönska.